Markenbeschwerdeverfahren – „FLEXI-GURT“ – Freihaltungsbedürfnis (Beschluss des BPatG München 26. Senat)
Beschluss vom 03.08.2020, AZ 26 W (pat) 571/18, ECLI:DE:BPatG:2020:030820B26Wpat571.18.0§ 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG
normal
Mitbestimmung des Betriebsrats – Festlegung der Arbeitszeit – Einstellung von Leiharbeitnehmern – Umfang der Rechtskraft (Beschluss des BAG 1. Senat)
Beschluss vom 28.07.2020, AZ 1 ABR 45/18, ECLI:DE:BAG:2020:280720.B.1ABR45.18.0§ 87 Abs 1 Nr 2 BetrVG, § 99 BetrVG, § 100 BetrVG, § 322 Abs 1 ZPO
Sozialplan – mittelbare Benachteiligung wegen Behinderung (Urteil des BAG 1. Senat)
Urteil vom 28.07.2020, AZ 1 AZR 590/18, ECLI:DE:BAG:2020:280720.U.1AZR590.18.0§ 75 Abs 1 BetrVG, § 1 AGG, § 236a Abs 1 S 2 SGB 6
Freizeitausgleich für Polizeivollzugsbeamte wegen Bereitschaftszeiten bei G7-Gipfel; Revisionszulassung (Beschluss des BVerwG 2. Senat)
Beschluss vom 28.07.2020, AZ 2 B 26/20, 2 B 26/20 (2 C 18/20), ECLI:DE:BVerwG:2020:280720B2B26.20.0§ 88 S 2 BBG, Art 2 Nr 2 EGRL 88/2003
Markenbeschwerdeverfahren – „Dekratex/DEKRA“ – zur Kennzeichnungskraft – Waren- und Dienstleistungsidentität – unmittelbare Verwechslungsgefahr – hohe klangliche Markenähnlichkeit (Beschluss des BPatG München 26. Senat)
Beschluss vom 27.07.2020, AZ 26 W (pat) 552/17, ECLI:DE:BPatG:2020:270720B26Wpat552.17.0§ 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG, § 158 Abs 3 MarkenG, § 42 Abs 2 Nr 1 MarkenG vom 04.04.2016
Markenbeschwerdeverfahren – „Пчëлĸa“ – Anmeldung eines kyrillischen Zeichens – Erfordernis der Vorlage einer Transliteration (Beschluss des BPatG München 25. Senat)
Beschluss vom 23.07.2020, AZ 25 W (pat) 547/19, ECLI:DE:BPatG:2020:230720B25Wpat547.19.0§ 64 Abs 6 S 1 MarkenG, § 66 Abs 1 MarkenG, § 36 Abs 4 MarkenG, § 32 Abs 3 MarkenG, § 65 Abs 1 Nr 2 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – „Schalker Meile (Wort-Bild-Marke)“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 28. Senat)
Beschluss vom 22.07.2020, AZ 28 W (pat) 517/20, ECLI:DE:BPatG:2020:220720B28Wpat517.20.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – „Relaxschlaufe“ – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis (Beschluss des BPatG München 28. Senat)
Beschluss vom 22.07.2020, AZ 28 W (pat) 527/20, ECLI:DE:BPatG:2020:220720B28Wpat527.20.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – „JOPP-Group/JOOP/JOOP! (Wort-Bild-Marke)“ – zur rechtserhaltenden Benutzung – zur Kennzeichnungskraft – Warenidentität und -ähnlichkeit – teilweise klangliche Verwechslungsgefahr – keine weitergehende Löschung unter dem Gesichtspunkt des Bekanntheitsschutzes (Beschluss des BPatG München 28. Senat)
Beschluss vom 22.07.2020, AZ 28 W (pat) 13/16, ECLI:DE:BPatG:2020:220720B28Wpat13.16.0§ 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG, § 9 Abs 1 Nr 3 MarkenG, § 42 Abs 2 Nr 1 MarkenG vom 04.04.2016, § 158 Abs 3 MarkenG, § 43 Abs 1 MarkenG vom 25.10.1994
Markenbeschwerdeverfahren – „Motivationsinkasso“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 25. Senat)
Beschluss vom 21.07.2020, AZ 25 W (pat) 508/19, ECLI:DE:BPatG:2020:210720B25Wpat508.19.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – „EasyMode“ – fehlende Unterscheidungskraft – Freihaltungsbedürfnis (Beschluss des BPatG München 25. Senat)
Beschluss vom 21.07.2020, AZ 25 W (pat) 505/19, ECLI:DE:BPatG:2020:210720B25Wpat505.19.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – „e (Wort-Bild-Marke)“ – zur Einschränkung des Warenverzeichnisses – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr (Beschluss des BPatG München 29. Senat)
Beschluss vom 20.07.2020, AZ 29 W (pat) 532/20, ECLI:DE:BPatG:2020:200720B29Wpat532.20.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG, § 39 Abs 1 MarkenG, § 71 Abs 3 MarkenG
Sozialgerichtliches Verfahren – Nichtzulassungsbeschwerde – Zweifel an der Prozessfähigkeit eines Beteiligten – fehlende Mitwirkung bei der Sachverhaltsaufklärung (Beschluss des BSG 1. Senat)
Beschluss vom 17.07.2020, AZ B 1 KR 23/18 B, ECLI:DE:BSG:2020:170720BB1KR2318B0§ 160a Abs 1 S 1 SGG, § 71 Abs 1 SGG, § 72 Abs 1 SGG, § 104 Nr 2 BGB
Lehrereingruppierung – Ausbildung nach dem Recht der ehemaligen DDR – Tätigkeit im Sekundarbereich I einer integrierten Gesamtschule in Niedersachsen (Urteil des BAG 6. Senat)
Urteil vom 16.07.2020, AZ 6 AZR 321/19, ECLI:DE:BAG:2020:160720.U.6AZR321.19.0§ 12 Abs 1 TV-L, § 5 Abs 2 Nr 1 Buchst f SchulG ND, § 256 Abs 1 ZPO, Entgeltgr 13 TV-L, § 1 TVG
Markenbeschwerdeverfahren – „Fahrerrechte“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 30. Senat)
Beschluss vom 16.07.2020, AZ 30 W (pat) 541/18, ECLI:DE:BPatG:2020:160720B30Wpat541.18.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – „Driverright“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 30. Senat)
Beschluss vom 16.07.2020, AZ 30 W (pat) 542/18, ECLI:DE:BPatG:2020:160720B30Wpat542.18.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren – fehlende Unterschrift unter dem Beschwerdeschriftsatz – Mangel der formwirksamen Beschwerdeeinlegung – Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die Frist zur Einlegung der Beschwerde – fehlender Vortrag zu den tatsächlichen Abläufen – fehlender Vortrag von Gründen, aus denen auf die Zuverlässigkeit der Büroangestellten geschlossen werden kann – keine Wiedereinsetzung (Beschluss des BPatG München 30. Senat)
Beschluss vom 16.07.2020, AZ 30 W (pat) 507/20, ECLI:DE:BPatG:2020:160720B30Wpat507.20.0§ 66 Abs 2 MarkenG, § 91 MarkenG, § 91 Abs 3 MarkenG, § 236 ZPO
Markenbeschwerdeverfahren – „Trucker-Anwalt“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 30. Senat)
Beschluss vom 16.07.2020, AZ 30 W (pat) 2/19, ECLI:DE:BPatG:2020:160720B30Wpat2.19.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
Vertragsärztliche Versorgung – Auslegung – Leistungslegende des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes für ärztliche Leistungen (juris: EBM-Ä 2008) – Heranziehung von Kalkulations- und Prüfzeiten (Urteil des BSG 6. Senat)
Urteil vom 15.07.2020, AZ B 6 KA 15/19 R, ECLI:DE:BSG:2020:150720UB6KA1519R0§ 87 Abs 1 SGB 5, § 87 Abs 2 SGB 5, § 106a SGB 5, § 106d SGB 5, Nr 31822 EBM-Ä 2008
(Vertragsärztliche Versorgung – Regelungen des Bewertungsausschusses – gerichtliche Überprüfung – Zuordnung der Fachärzte für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie zu den überwiegend psychotherapeutisch tätigen Ärzten – kein Verstoß gegen Art 3 Abs 1 GG) (Beschluss des BSG 6. Senat)
Beschluss vom 15.07.2020, AZ B 6 KA 2/19 B, ECLI:DE:BSG:2020:150720BB6KA219B0Art 3 Abs 1 GG, § 87 Abs 1 SGB 5, § 87 Abs 2 SGB 5, § 87 Abs 3 SGB 5, Nr 21211 EBM-Ä 2008