Bundesgerichtshof entscheidet zu den Folgen eines Reiserücktritts wegen Covid 19 (Pressemeldung des BGH)
Urteile vom 28. Januar 2025 – X ZR 53/21, X ZR 3/22, X ZR 55/22
Urteile vom 28. Januar 2025 – X ZR 53/21, X ZR 3/22, X ZR 55/22
Anlässlich des Internationalen Holocaust-Gedenktages und des 80. Jahrestages der Befreiung des Konzentrations- und Vernichtungslagers Auschwitz veranstaltet das Bundesministerium der Justiz zusammen mit dem Simon Wiesenthal Center (SWC) die internationale Konferenz „Combating Antisemitism: A Transatlantic Dialogue“. Vertreterinnen und Vertreter jüdischen Lebens, des Einsatzes gegen Antisemitismus sowie der Justiz und der Justizpolitik aus dem In- und Ausland kommen dazu am 28. Januar 2025 in Berlin zusammen. Begleitend zu der Konferenz wird eine Fotoausstellung zum Projekt „Humans of the Holocaust“ des israelischen Fotografen Erez Kaganovitz im Bundesministerium der Justiz eröffnet.
Beschluss vom 24.01.2025, AZ B 5 R 51/24 B, ECLI:DE:BSG:2025:240125BB5R5124B0
Beschluss vom 24.01.2025, AZ IX B 99/24, ECLI:DE:BFH:2025:B.240125.IXB99.24.0§ 17a Abs 2 GVG, § 33 Abs 1 Nr 4 FGO, § 128 Abs 1 FGO, § 32i Abs 2 S 1 AO, Art 19 Abs 4 GG
Stattgebender Kammerbeschluss vom 24.01.2025, AZ 2 BvR 1103/24, ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250124.2bvr110324§ 93c Abs 1 S 1 BVerfGG, Art 17 EGRaBes 584/2002, Art 4 EUGrdRCh, § 32 IRG, § 73 IRG
Der unter anderem für das Kaufrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs verhandelt über die Frage, ob eine Inkassovergütung einen ersatzfähigen Verzugsschaden darstellt, wenn es sich bei dem von dem Gläubiger mit der Einziehung der jeweils gegen Verbraucher gerichteten Forderung beauftragten Inkassodienstleister um ein mit ihm im Sinne von § 15 AktG verbundenes Unternehmen handelt (sogenanntes Konzerninkasso) und die zwischen diesen beiden Gesellschaften getroffenen Vereinbarungen dazu führen, dass eine (unmittelbare) Zahlung der Vergütung durch den Gläubiger an den Inkassodienstleister im Regelfall ausscheidet.
EuGH-Vorlage vom 23.01.2025, AZ I ZR 53/24, ECLI:DE:BGH:2025:230125BIZR53.24.0Art 2 Nr 13 EUV 2017/1369, Art 6 UAbs 1 Buchst a EUV 2017/1369, Art 4 Buchst d EUV 2019/2013
Urteil vom 23.01.2025, AZ I ZR 197/22, ECLI:DE:BGH:2025:230125UIZR197.22.0Art 72 Abs 3 S 2 EUV 528/2012
EuGH-Vorlage vom 23.01.2025, AZ I ZR 49/24, ECLI:DE:BGH:2025:230125BIZR49.24.0Art 2 Buchst a EGRL 6/98
Urteil vom 23.01.2025, AZ IX ZR 229/22, ECLI:DE:BGH:2025:230125UIXZR229.22.0§ 17 Abs 2 InsO, § 129 InsO, §§ 129ff InsO
Stattgebender Kammerbeschluss vom 23.01.2025, AZ 2 BvR 5/25, ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250123.2bvr000525Art 2 Abs 2 S 2 GG, § 93c Abs 1 S 1 BVerfGG, Art 12 EGRaBes 584/2002, § 15 Abs 1 Nr 1 IRG, § 25 IRG
Urteil vom 23. Januar 2025 – 3 StR 149/24
Der unter anderem für das Nachbarrecht zuständige V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs verhandelt über die Frage, ob trotz Einhaltung der im hessischen Nachbarrecht vorgeschriebenen Grenzabstände ein Anspruch des Nachbarn auf Rückschnitt einer mehr als drei Meter hohen Hecke bestehen kann. Gegebenenfalls wird auch zu klären sein, an welcher Stelle die Heckenhöhe zu messen ist, wenn das Grundstück des Nachbarn tiefer liegt als das Grundstück, auf dem sich die Hecke befindet.
Beschluss vom 22.01.2025, AZ 8 B 5/24, ECLI:DE:BVerwG:2025:220125B8B5.24.0
Beschluss vom 22.01.2025, AZ B 1 KR 71/23 B, ECLI:DE:BSG:2025:220125BB1KR7123B0
Beschluss vom 22.01.2025, AZ B 4 AS 119/24 BH, ECLI:DE:BSG:2025:220125BB4AS11924BH0§ 160a Abs 1 S 1 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 SGG, § 11 Abs 2 S 1 ERVV, § 12 Abs 1 ERVV
Beschluss vom 22.01.2025, AZ VIII B 123/23, ECLI:DE:BFH:2025:B.220125.VIIIB123.23.0§ 50d Abs 3 EStG 2002 vom 13.12.2006, § 50d Abs 3 EStG 2009 vom 07.12.2011, § 50d Abs 3 EStG 2009 vom 02.06.2021, § 100 Abs 1 S 4 FGO, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO
Beschluss vom 22.01.2025, AZ VIII B 124/23, ECLI:DE:BFH:2025:B.220125.VIIIB124.23.0§ 50d Abs 1 S 2 EStG 2009, § 50d Abs 2 S 1 EStG 2009, § 50d Abs 3 EStG 2009 vom 07.12.2011
Beschluss vom 22.01.2025, AZ IX B 71/24, ECLI:DE:BFH:2025:B.220125.IXB71.24.0§ 47 Abs 1 FGO, § 52a Abs 3 FGO, § 52a Abs 4 FGO, § 56 Abs 1 FGO, § 76 Abs 2 FGO
Beschluss vom 22.01.2025, AZ 6 StR 643/24, ECLI:DE:BGH:2025:220125B6STR643.24.0