Beschluss des BSG vom 05.03.2021, AZ B 10 EG 10/20 B
Beschluss vom 05.03.2021, AZ B 10 EG 10/20 B, ECLI:DE:BSG:2021:050321BB10EG1020B0
Beschluss vom 05.03.2021, AZ B 10 EG 10/20 B, ECLI:DE:BSG:2021:050321BB10EG1020B0
Beschluss vom 05.03.2021, AZ 4 BN 66/20, ECLI:DE:BVerwG:2021:050321B4BN66.20.0
Beschluss vom 05.03.2021, AZ 9 B 8/20, ECLI:DE:BVerwG:2021:050321B9B8.20.0
Beschluss vom 05.03.2021, AZ 5 PB 9/20, 5 PB 9/20 (5 P 4/21), ECLI:DE:BVerwG:2021:050321B5PB9.20.0
Nichtannahmebeschluss vom 05.03.2021, AZ 2 BvR 2454/18, 2 BvR 227/19, 2 BvR 339/19, ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210305.2bvr245418§ 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 90 Abs 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, Art 18 Abs 2 EuGHSa, Art 19 Abs 3 EuGHSa
Mit heute veröffentlichtem Beschluss hat der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts entschieden, dass Art. 316h Satz 1 EGStGB in der Fassung des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom 13. April 2017 mit dem Grundgesetz vereinbar ist, auch soweit er die Neuregelungen in Fällen für anwendbar erklärt, in denen bereits vor dem Inkrafttreten des Reformgesetzes Verfolgungsverjährung eingetreten war.
Urteil vom 04.03.2021, AZ B 11 AL 3/20 R§ 36 SGB 9, § 73 Abs 1 SGB 9, § 73 Abs 2 Nr 1 SGB 9, § 74 Abs 1 S 1 SGB 9, § 76 SGB 9
Urteil vom 04.03.2021, AZ B 11 AL 7/19 R§ 25 Abs 1 SGB 3, § 142 Abs 1 S 1 SGB 3, § 143 Abs 3 SGB 3, § 25 Abs 1 S 2 SGB 3
Urteil vom 04.03.2021, AZ B 11 AL 5/20 R§ 50 Abs 3 SGB 10, § 50 Abs 4 S 1 SGB 10, § 52 Abs 1 SGB 10, § 52 Abs 2 SGB 10
Beschluss vom 04.03.2021, AZ 4 B 40/20, ECLI:DE:BVerwG:2021:040321B4B40.20.0
Beschluss vom 04.03.2021, AZ 25 W (pat) 14/20, ECLI:DE:BPatG:2021:040321B25Wpat14.20.0
Beschluss vom 04.03.2021, AZ B 4 AS 312/20 B, ECLI:DE:BSG:2021:040321BB4AS31220B0
Beschluss vom 04.03.2021, AZ B 4 AS 311/20 B, ECLI:DE:BSG:2021:040321BB4AS31120B0
Beschluss vom 04.03.2021, AZ B 4 AS 310/20 B, ECLI:DE:BSG:2021:040321BB4AS31020B0
Beschluss vom 04.03.2021, AZ B 4 AS 309/20 B, ECLI:DE:BSG:2021:040321BB4AS30920B0
Beschluss vom 04.03.2021, AZ B 4 AS 308/20 B, ECLI:DE:BSG:2021:040321BB4AS30820B0
Beschluss vom 04.03.2021, AZ IX ZB 17/20, ECLI:DE:BGH:2021:040321BIXZB17.20.0
Stattgebender Kammerbeschluss vom 04.03.2021, AZ 2 BvR 1161/19, ECLI:DE:BVerfG:2021:rk20210304.2bvr116119Art 3 Abs 1 GG, Art 101 Abs 1 S 2 GG, § 93c Abs 1 S 1 BVerfGG, Art 267 Abs 3 AEUV, § 1 Abs 1 AStG vom 16.05.2003
Beschluss vom 04.03.2021, AZ 25 W (pat) 536/20, ECLI:DE:BPatG:2021:040321B25Wpat536.20.0
Pressemitteilung Rechtspolitik Rechtsanwalt Martin Schafhausen, Vizepräsident des Deutschen Anwaltvereins (DAV): „Eine Vielklägergebühr ist mit dem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz kaum vereinbar.“ SoVD-Präsident Bauer: „Recht zu bekommen darf keine Frage des Geldbeutels sein – schon gar nicht vor Sozialgerichten.“ Anja Piel, DGB-Bundesvorstandsmitglied: „Versicherte müssen sich auf Augenhöhe mit Sozialleistungsträgern über ihre Anliegen auseinander setzen können. Menschen … DAV, SoVD und DGB lehnen die Einführung einer Verfahrensgebühr für sogenannte „Vielkläger“ vor Sozialgerichten ab (PM 10/21 des DAV)