Urteil vom 26.11.2020, AZ I ZR 169/19, ECLI:DE:BGH:2020:261120UIZR169.19.0§ 312g Abs 1 BGB, § 355 Abs 2 BGB, § 356 Abs 3 BGB, § 356 Abs 4 S 1 BGB, § 357 Abs 8 BGB
Der unter anderem für das Markenrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat über die Frage zu entscheiden, ob der Goldton des „Lindt Goldhasen“ Markenschutz genießt.
Der unter anderem für das Recht der unerlaubten Handlungen zuständige VI. Zivilsenat hat in zwei weiteren sogenannten VW-Verfahren Verhandlungstermine bestimmt. Die Verfahren haben Schadensersatzansprüche von Gebrauchtwagenkäufern zum Gegenstand, die die Fahrzeuge nach Aufdeckung des sogenannten Dieselskandals gekauft haben und geltend machen, mit dem zur Entfernung der Abschaltvorrichtung in Gestalt einer Umschaltlogik durchgeführten Software-Update habe die VW AG eine neue unzulässige Abschaltvorrichtung in Form eines „Thermofensters“ implementiert.
Urteil vom 05.11.2020, AZ I ZR 234/19, ECLI:DE:BGH:2020:051120UIZR234.19.0§ 2 Abs 1 Nr 3 UWG, § 4 Nr 4 UWG, § 8 Abs 3 Nr 1 UWG
Urteil vom 15.10.2020, AZ I ZR 210/18, ECLI:DE:BGH:2020:151020UIZR210.18.0§ 14 Abs 2 S 1 Nr 1 MarkenG, § 14 Abs 2 S 1 Nr 2 MarkenG, § 14 Abs 2 S 1 Nr 3 MarkenG, § 5 Abs 1 S 1 UWG, § 5 Abs 1 S 2 Nr 1 Alt 2 UWG
Urteil vom 15.10.2020, AZ I ZR 147/18, ECLI:DE:BGH:2020:151020UIZR147.18.0Art 15 Abs 1 EUV 2017/1001, Art 13 Abs 1 EGV 207/2009
EuGH-Vorlage vom 15.10.2020, AZ I ZR 8/19, ECLI:DE:BGH:2020:151020BIZR8.19.0Art 2 Nr 3 EGRL 92/2002, Art 2 Nr 5 EGRL 92/2002, Art 2 Abs 1 Nr 1 EURL 2016/97, Art 2 Abs 1 Nr 3 EURL 2016/97, Art 2 Abs 1 Nr 8 EURL 2016/97
Der VI. Zivilsenat hat den Termin zur mündlichen Verhandlung (siehe dazu Pressemitteilung 73/2020) aufgehoben, da der klagende Fahrzeugkäufer die Revision zurückgenommen hat.
Der unter anderem für das Recht der unerlaubten Handlungen zuständige VI. Zivilsenat verhandelt über Schadensersatzansprüche eines Fahrzeugkäufers wegen eines sog. „Thermofensters“.
Der unter anderem für das Recht der unerlaubten Handlungen zuständige VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in einem weiteren VW-Verfahren Verhandlungstermin bestimmt. Das Verfahren hat die Frage zum Gegenstand, ob die dreijährige Verjährungsfrist für Schadensersatzansprüche eines Fahrzeugkäufers gegen die VW AG bereits mit Schluss des Jahres 2015 begann.
EuGH-Vorlage vom 24.09.2020, AZ I ZB 59/19, ECLI:DE:BGH:2020:240920BIZB59.19.0Art 3 Abs 1 EGRL 48/2004, Art 14 EGRL 48/2004, § 125e Abs 5 MarkenG, § 140 Abs 4 MarkenG
Der unter anderem für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat darüber zu entscheiden, ob Unternehmen von ihren Kunden ein Entgelt für die Zahlung mittels PayPal und Sofortüberweisung erheben dürfen.
Urteil vom 23.07.2020, AZ I ZR 119/19, ECLI:DE:BGH:2020:230720UIZR119.19.0§ 407 HGB, § 421 Abs 1 S 3 HGB, § 425 Abs 1 HGB, § 425 Abs 2 HGB, § 431 HGB
Beschluss vom 23.07.2020, AZ I ZB 42/19, ECLI:DE:BGH:2020:230720BIZB42.19.0§ 3 Abs 2 Nr 3 MarkenG, § 54 Abs 2 MarkenG, § 263 ZPO, Art 3 Abs 1 Buchst e Ss 3 EWGRL 104/89, Art 3 Abs 1 Buchst e Nr 3 EGRL 95/2008
Beschluss vom 23.07.2020, AZ I ZR 143/19, ECLI:DE:BGH:2020:230720BIZR143.19.0