Beschluss des BPatG München 28. Senat vom 03.06.2022, AZ 28 W (pat) 504/20
Beschluss vom 03.06.2022, AZ 28 W (pat) 504/20, ECLI:DE:BPatG:2022:030622B28Wpat504.20.0
PatentR
Beschluss des BPatG München 19. Senat vom 01.06.2022, AZ 19 W (pat) 7/22
Beschluss vom 01.06.2022, AZ 19 W (pat) 7/22, ECLI:DE:BPatG:2022:010622B19Wpat7.22.0
Beschluss des BPatG München 26. Senat vom 30.05.2022, AZ 26 W (pat) 596/20
Beschluss vom 30.05.2022, AZ 26 W (pat) 596/20, ECLI:DE:BPatG:2022:300522B26Wpat596.20.0
Beschluss des BPatG München 6. Senat vom 25.05.2022, AZ 6 Ni 51/20 (EP)
Beschluss vom 25.05.2022, AZ 6 Ni 51/20 (EP), ECLI:DE:BPatG:2022:250522U6Ni51.20EP.0
Reisevertrag: Darlegungslast des Reiseveranstalter hinsichtlich der maßgeblichen Umstände für die Angemessenheit einer im Reisevertrag vorgesehenen Stornierungspauschale (Urteil des BGH 10. Zivilsenat)
Urteil vom 24.05.2022, AZ X ZR 12/21, ECLI:DE:BGH:2022:240522UXZR12.21.0§ 651i Abs 2 BGB vom 02.01.2002, § 651i Abs 3 BGB vom 02.01.2002
Patentnichtigkeitssache: Wirksamkeit einer qualifizierten Signatur in Form der so genannten Container-Signatur; Anwendbarkeit der für den Zivilprozess maßgeblichen Regelung des Verbots der Übermittlung mehrerer elektronischer Dokumente mit einer gemeinsamen qualifizierten elektronischen Signatur – Container-Signatur im Patentnichtigkeitsverfahren (Zwischenurteil des BGH 10. Zivilsenat)
Zwischenurteil vom 24.05.2022, AZ X ZR 82/21, ECLI:DE:BGH:2022:240522UXZR82.21.0§ 125a Abs 2 PatG, § 125a Abs 3 PatG, § 130a ZPO, § 2 Abs 2a Nr 1 BGH/BPatGERVV, § 4 Abs 2 ERVV
Beschluss des BPatG München 9. Senat vom 23.05.2022, AZ 9 W (pat) 28/18
Beschluss vom 23.05.2022, AZ 9 W (pat) 28/18, ECLI:DE:BPatG:2022:230522B9Wpat28.18.0
Urteil des BPatG München 2. Senat vom 19.05.2022, AZ 2 Ni 73/20 (EP)
Urteil vom 19.05.2022, AZ 2 Ni 73/20 (EP), ECLI:DE:BPatG:2022:190522U2Ni73.20EP.0
Beschluss des BPatG München 25. Senat vom 19.05.2022, AZ 25 W (pat) 588/21
Beschluss vom 19.05.2022, AZ 25 W (pat) 588/21, ECLI:DE:BPatG:2022:190522B25Wpat588.21.0
Urteil des BPatG München 7. Senat vom 19.05.2022, AZ 7 Ni 87/19 (EP)
Urteil vom 19.05.2022, AZ 7 Ni 87/19 (EP), ECLI:DE:BPatG:2022:190522U7Ni87.19EP.0
Beschluss des BPatG München 26. Senat vom 18.05.2022, AZ 26 W (pat) 28/17
Beschluss vom 18.05.2022, AZ 26 W (pat) 28/17, ECLI:DE:BPatG:2022:180522B26Wpat28.17.0
Beschluss des BPatG München 29. Senat vom 11.05.2022, AZ 29 W (pat) 11/19
Beschluss vom 11.05.2022, AZ 29 W (pat) 11/19, ECLI:DE:BPatG:2022:110522B29Wpat11.19.0
Beschluss des BPatG München 19. Senat vom 11.05.2022, AZ 19 W (pat) 3/21
Beschluss vom 11.05.2022, AZ 19 W (pat) 3/21, ECLI:DE:BPatG:2022:110522B19Wpat3.21.0
Urteil des BPatG München 4. Senat vom 10.05.2022, AZ 4 Ni 25/20 (EP)
Urteil vom 10.05.2022, AZ 4 Ni 25/20 (EP), ECLI:DE:BPatG:2022:100522U4Ni25.20EP.0
Markenbeschwerdeverfahren – „FLEXCAR“ – keine Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 26. Senat)
Beschluss vom 05.05.2022, AZ 26 W (pat) 536/21§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
Initialisierungsverfahren (Urteil des BGH 10. Zivilsenat)
Urteil vom 03.05.2022, AZ X ZR 32/20, ECLI:DE:BGH:2022:030522UXZR32.20.0Art 54 Abs 2 EuPatÜbk
Beschluss des BPatG München 28. Senat vom 28.04.2022, AZ 28 W (pat) 11/20
Beschluss vom 28.04.2022, AZ 28 W (pat) 11/20, ECLI:DE:BPatG:2022:280422B28Wpat11.20.0
Beschluss des BPatG München 28. Senat vom 28.04.2022, AZ 28 W (pat) 536/20
Beschluss vom 28.04.2022, AZ 28 W (pat) 536/20, ECLI:DE:BPatG:2022:280422B28Wpat536.20.0
Beschluss des BPatG München 28. Senat vom 28.04.2022, AZ 28 W (pat) 545/20
Beschluss vom 28.04.2022, AZ 28 W (pat) 545/20, ECLI:DE:BPatG:2022:280422B28Wpat545.20.0
Beschluss des BPatG München 26. Senat vom 28.04.2022, AZ 26 W (pat) 526/21
Beschluss vom 28.04.2022, AZ 26 W (pat) 526/21