Zur teilweisen (Un-)Zulässigkeit einer Berufung. (Beschluss des BGH 6. Zivilsenat)
Beschluss vom 24.11.2020, AZ VI ZB 57/20, ECLI:DE:BGH:2020:241120BVIZB57.20.0§ 520 Abs 3 S 2 Nr 2 ZPO
Beschluss vom 24.11.2020, AZ VI ZB 57/20, ECLI:DE:BGH:2020:241120BVIZB57.20.0§ 520 Abs 3 S 2 Nr 2 ZPO
Urteil vom 24.11.2020, AZ 1 AZR 319/19, ECLI:DE:BAG:2020:241120.U.1AZR319.19.0
Urteil vom 24.11.2020, AZ 1 AZR 726/19, ECLI:DE:BAG:2020:241120.U.1AZR726.19.0
Urteil vom 24. November 2020 – 5 StR 553/19
Der unter anderem für das Markenrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat über die Frage zu entscheiden, ob der Goldton des „Lindt Goldhasen“ Markenschutz genießt.
Mit heute veröffentlichtem Beschluss hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts eine Verfassungsbeschwerde gegen arbeitsgerichtliche Entscheidungen zu einer Kündigung wegen einer groben menschenverachtenden Äußerung nicht zur Entscheidung angenommen. Der Beschwerdeführer betitelte in einer kontrovers ablaufenden Betriebsratssitzung einen dunkelhäutigen Kollegen mit den Worten „Ugah, Ugah!“. Die daraufhin ausgesprochene Kündigung erachteten die Arbeitsgerichte als wirksam. Dagegen berief sich der Beschwerdeführer auf das Grundrecht der Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 GG. Seine Verfassungsbeschwerde hatte jedoch keinen Erfolg. Insbesondere waren die Entscheidungen der Gerichte für Arbeitssachen, wonach die Äußerung eine menschenverachtende Diskriminierung darstellt, die sich nicht unter Berufung auf Art. 5 Abs. 1 GG rechtfertigen lässt, verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.
Verhandlungsort: Außenstelle des Bundesgerichtshofs – Rintheimer Querallee 11, Sitzungssaal E 004
Beschluss vom 23.11.2020, AZ VIII B 174/19, ECLI:DE:BFH:2020:B.231120.VIIIB174.19.0§ 90a Abs 2 S 1 FGO, § 90a Abs 3 Halbs 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO
Beschluss vom 23.11.2020, AZ 28 W (pat) 520/20, ECLI:DE:BPatG:2020:231120B28Wpat520.20.0
Beschluss vom 23.11.2020, AZ 28 W (pat) 547/20, ECLI:DE:BPatG:2020:231120B28Wpat547.20.0
Beschluss vom 23.11.2020, AZ 28 W (pat) 545/18, ECLI:DE:BPatG:2020:231120B28Wpat545.18.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
Beschluss vom 23.11.2020, AZ 6 B 33/20, ECLI:DE:BVerwG:2020:231120B6B33.20.0
Nichtannahmebeschluss vom 23.11.2020, AZ 1 BvR 2518/20, ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201123.1bvr251820§ 18 Abs 1 Nr 2 BVerfGG, § 19 Abs 1 BVerfGG, § 19 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG
Ablehnung einstweilige Anordnung vom 21.11.2020, AZ 1 BvQ 135/20, ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20201121.1bvq013520Art 8 Abs 1 GG, Art 8 Abs 2 GG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 28 Abs 1 S 1 IfSG, § 28 Abs 1 S 2 IfSG
Ablehnung einstweilige Anordnung vom 20.11.2020, AZ 2 BvQ 86/20, ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20201120.2bvq008620§ 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 172 Abs 1 StPO
Beschluss vom 10. November 2020 – 3 StR 311/20
Beschluss vom 4. November 2020 – 6 StR 41/20
Urteil vom 19.11.2020, AZ 6 AZR 450/19, ECLI:DE:BAG:2020:191120.U.6AZR450.19.0
Urteil vom 19.11.2020, AZ 6 AZR 454/19, ECLI:DE:BAG:2020:191120.U.6AZR454.19.0
Urteil vom 19.11.2020, AZ 6 AZR 417/19, ECLI:DE:BAG:2020:191120.U.6AZR417.19.0§ 34 Abs 3 S 3 TVöD, § 34 Abs 3 S 4 TVöD, § 23 Abs 2 S 1 TVöD, § 14 Abs 1 TVÜ-VKA, § 14 Abs 2 TVÜ-VKA