Beschluss des BGH 3. Strafsenat vom 16.11.2022, AZ 3 StR 364/22
Beschluss vom 16.11.2022, AZ 3 StR 364/22, ECLI:DE:BGH:2022:161122B3STR364.22.0
Beschluss vom 16.11.2022, AZ 3 StR 364/22, ECLI:DE:BGH:2022:161122B3STR364.22.0
Beschluss vom 16.11.2022, AZ X B 46/22, ECLI:DE:BFH:2022:B.161122.XB46.22.0§ 15 Abs 2 S 1 EStG 2009, Art 20a GG, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, EStG VZ 2015
Beschluss vom 16.11.2022, AZ 3 StR 324/22, ECLI:DE:BGH:2022:161122B3STR324.22.0
Beschluss vom 16.11.2022, AZ B 5 R 112/22 B, ECLI:DE:BSG:2022:161122BB5R11222B0§ 43 SGB 6, § 103 SGG, § 106 SGG, § 118 SGG, § 160 Abs 2 Nr 1 SGG
Urteil vom 16.11.2022, AZ 10 AZR 210/19, ECLI:DE:BAG:2022:161122.U.10AZR210.19.0§ 1 BUrlG, § 13 Abs 1 S 1 BUrlG, Art 31 Abs 2 EUGrdRCh, Art 7 EGRL 88/2003, § 1 TVG
Urteile vom 16. November 2022 – VIII ZR 221/21, VIII ZR 288/21, VIII ZR 290/21 und VIII ZR 436/21
Mit heute veröffentlichtem Beschluss hat der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts entschieden, dass § 50 Abs. 2 des Gesetzes über den Verkehr mit Tierarzneimitteln und zur Durchführung unionsrechtlicher Vorschriften betreffend Tierarzneimittel vom 27. September 2021 (Tierarzneimittelgesetz – TAMG) gegen Art. 2 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) verstößt und nichtig ist, soweit die Vorschrift die Anwendung nicht verschreibungspflichtiger und zugleich registrierter homöopathischer Humanarzneimittel bei Tieren, die nicht der Gewinnung von Lebensmitteln dienen, unter einen Tierarztvorbehalt stellt.
Beschluss vom 16.11.2022, AZ XII ZB 356/22, ECLI:DE:BGH:2022:161122BXIIZB356.22.0
Beschluss vom 16.11.2022, AZ VII ZB 15/22, ECLI:DE:BGH:2022:161122BVIIZB15.22.0
Beschluss vom 15.11.2022, AZ StB 50/22, ECLI:DE:BGH:2022:151122BSTB50.22.0
Urteil vom 15.11.2022, AZ XI ZR 551/21, ECLI:DE:BGH:2022:151122UXIZR551.21.0§ 307 Abs 1 S 1 BGB, § 307 Abs 2 Nr 1 BGB
Beschluss vom 15.11.2022, AZ 3 StR 297/22, ECLI:DE:BGH:2022:151122B3STR297.22.0
Beschluss vom 15.11.2022, AZ 6 StR 68/22, ECLI:DE:BGH:2022:151122B6STR68.22.0
Urteil vom 15.11.2022, AZ X ZR 119/20, ECLI:DE:BGH:2022:151122UXZR119.20.0
Prozesskostenhilfebeschluss vom 15.11.2022, AZ 1 BvR 65/22, ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20221115.1bvr006522§ 94 Abs 3 BVerfGG, § 114 Abs 1 S 1 ZPO
Stattgebender Kammerbeschluss vom 15.11.2022, AZ 2 BvR 1139/22, ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20221115.2bvr113922Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, § 93c Abs 1 S 1 BVerfGG, § 119 Abs 1 StPO, § 119 Abs 3 StPO
Beschluss vom 15.11.2022, AZ 1 StR 196/22, ECLI:DE:BGH:2022:151122B1STR196.22.0
Urteil vom 15.11.2022, AZ 6 StR 237/21, ECLI:DE:BGH:2022:151122U6STR237.21.0
Urteil vom 15. November 2022 – XI ZR 551/21
Nichtannahmebeschluss vom 15.11.2022, AZ 1 BvR 1667/22, ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20221115.1bvr166722Art 6 Abs 2 S 1 GG, Art 6 Abs 3 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 1632 Abs 4 S 1 BGB