Beschluss vom 03.07.2020, AZ B 8 SO 72/19 B, ECLI:DE:BSG:2020:030720BB8SO7219B0§ 160a Abs 1 S 1 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 SGG, § 110 Abs 1 S 1 SGG, § 128 Abs 2 SGG, § 63 Abs 1 S 2 SGG
Urteil vom 03.07.2020, AZ B 8 SO 15/19 R§ 40 Abs 1 SGB 1, § 41 SGB 1, § 44 Abs 1 SGB 1, § 44 Abs 1 S 1 SGB 10, § 44 Abs 4 S 1 SGB 10
Anlässlich der zum 1. Juli 2020 beginnenden deutschen Präsidentschaft im Rat der Europäischen Union hat die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) als Dachorganisation der anwaltlichen Selbstverwaltung in Deutschland ein Positionspapier zu den Prioritäten der BRAK für die deutsche EU-Ratspräsidentschaft verfasst, das unter anderem an Frau Bundeskanzlerin Merkel, Herrn Bundesaußenminister Maas, Frau Bundesjustizministerin Lambrecht sowie zahlreiche weitere Politiker gesandt … Positionspapier der BRAK: Prioritäten für die deutsche EU-Ratspräsidentschaft (Pressemeldung der BRAK)
Pressemitteilung Nr. 19/20 | Mitteilung zu dem Verfahren – 9 AZR 665/19 – (Urlaubsabgeltung – Verjährung) | Vorinstanz: Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 3. September 2019 – 9 Sa 177/19 –
Pressemitteilung Nr. 19/20 | Mitteilung zu dem Verfahren – 9 AZR 665/19 – (Urlaubsabgeltung – Verjährung) | Vorinstanz: Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 3. September 2019 – 9 Sa 177/19 –
Beschluss vom 02.07.2020, AZ 2 A 6/19, ECLI:DE:BVerwG:2020:020720B2A6.19.0
Urteil vom 01.07.2020, AZ III R 51/19, ECLI:DE:BFH:2020:U.010720.IIIR51.19.0§ 32 Abs 3 S 1 Nr 2 Buchst d EStG 2009, § 62 Abs 1 EStG 2009, § 63 Abs 1 S 2 EStG 2009, EUV 1288/2013, EStG VZ 2018
Beschluss vom 01.07.2020, AZ II B 89/19, ECLI:DE:BFH:2020:B.010720.IIB89.19.0§ 3 GrStG, § 4 Nr 5 S 2 Halbs 2 GrStG, Art 3 Abs 1 GG, Art 7 Abs 4 GG, § 4 Nr 5 S 2 Halbs 1 GrStG
Erwartungen des DAV an die deutsche Ratspräsidentschaft
Beschluss vom 01.07.2020, AZ B 10 ÜG 2/20 B, ECLI:DE:BSG:2020:010720BB10UEG220B0
Beschluss vom 30.06.2020, AZ II B 90/19, ECLI:DE:BFH:2020:B.300620.IIB90.19.0§ 1 Abs 1 Nr 1 GrEStG 1997, § 8 Abs 1 GrEStG 1997, § 9 Abs 1 Nr 1 GrEStG 1997, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1 FGO
Beschluss vom 30.06.2020, AZ B 3 P 22/19 B, ECLI:DE:BSG:2020:300620BB3P2219B0§ 82 Abs 3 S 1 SGB 11, § 82 Abs 4 SGB 11
Beschluss vom 30.06.2020, AZ 11 W (pat) 23/17, ECLI:DE:BPatG:2020:300620B11Wpat23.17.0§ 3 PatG
Beschluss vom 29.06.2020, AZ B 5 SF 9/20 S, ECLI:DE:BSG:2020:290620BB5SF920S0§ 72 Abs 1 SGG, § 73 Abs 4 SGG, § 183 SGG, § 184 SGG, § 197a Abs 1 S 1 SGG
Bereits mit Presseerklärung vom 15.06.2020 hat die Bundesrechtsanwalts-kammer (BRAK) angeprangert, dass unter dem Deckmantel eilbedürftiger Corona-Maßnahmen versucht wird, Gesetzgebung durch die Hintertür zu betreiben. Anlass hierzu gab ein Gesetzentwurf des Bundesfinanzministeriums, der zwei grundlegende Änderungen der Abgabenordnung – einerseits zur absoluten Verjährung der Steuerhinterziehung und andererseits zur strafrechtlichen Einziehung von verjährten Steueransprüchen – vorsah, deren … BRAK verurteilt Umgehung rechtsstaatlicher Grundsätze beim Zweiten Corona-Steuerhilfegesetz (Pressemeldung der BRAK)
Urteil vom 25.06.2020, AZ 8 AZR 75/19, ECLI:DE:BAG:2020:250620.U.8AZR75.19.0§ 82 S 2 SGB 9, § 15 Abs 2 AGG, § 7 Abs 1 AGG, § 3 Abs 1 AGG, § 1 AGG
Pressemitteilung Nr. 17/20 | Auskunftsanspruch nach dem Entgelttransparenzgesetz | Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25. Juni 2020 – 8 AZR 145/19 –
Vorinstanz: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 5. Februar 2019 – 16 Sa 983/18 –
Pressemitteilung Nr. 18/20 | Benachteiligung eines schwerbehinderten Bewerbers – Einladung zu einem Vorstellungsgespräch – interne Stellenausschreibung | Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25. Juni 2020 – 8 AZR 75/19 –
Vorinstanz: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 1. November 2018 – 21 Sa 1643/17 –
Beschluss vom 25.06.2020, AZ V B 88/19, ECLI:DE:BFH:2020:B.250620.VB88.19.0§ 1 Abs 1 Nr 1 UStG 2005, § 15 Abs 1 S 1 Nr 1 UStG 2005, UStG VZ 2013
Pressemitteilung Nr. 17/20 | Auskunftsanspruch nach dem Entgelttransparenzgesetz | Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25. Juni 2020 – 8 AZR 145/19 –
Vorinstanz: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 5. Februar 2019 – 16 Sa 983/18 –