Urteil des BGH 6a. Zivilsenat vom 18.02.2026, AZ VIa ZR 1451/22
Urteil vom 18.02.2026, AZ VIa ZR 1451/22, ECLI:DE:BGH:2026:180226UVIAZR1451.22.0
Urteil vom 18.02.2026, AZ VIa ZR 1451/22, ECLI:DE:BGH:2026:180226UVIAZR1451.22.0
Urteil vom 18.02.2026, AZ VIa ZR 679/22, ECLI:DE:BGH:2026:180226UVIAZR679.22.0
Urteil vom 18.02.2026, AZ VIa ZR 571/22, ECLI:DE:BGH:2026:180226UVIAZR571.22.0
Urteil vom 18.02.2026, AZ VIa ZR 1391/22, ECLI:DE:BGH:2026:180226UVIAZR1391.22.0
Urteil vom 18.02.2026, AZ VIa ZR 1111/22, ECLI:DE:BGH:2026:180226UVIAZR1111.22.0
Beschluss vom 17.02.2026, AZ 9 VR 4.26, 9 VR 4.26 (9 VR 2.26), ECLI:DE:BVerwG:2026:170226B9VR4.26.0
Beschluss vom 17.02.2026, AZ 9 VR 5.26, ECLI:DE:BVerwG:2026:170226B9VR5.26.0
Beschluss vom 17.02.2026, AZ IX B 95/25, ECLI:DE:BFH:2026:B.170226.IXB95.25.0§ 122 Abs 2 Nr 1 AO
Beschluss vom 17.02.2026, AZ XI ZB 24/24, ECLI:DE:BGH:2026:170226BXIZB24.24.0
Beschluss vom 16.02.2026, AZ 2 WD 1.26, 2 WD 1.26 (2 WD 28.24), ECLI:DE:BVerwG:2026:160226B2WD1.26.0
Beschluss vom 16.02.2026, AZ 1 B 28.25, ECLI:DE:BVerwG:2026:160226B1B28.25.0
Das Anwaltsnotariat soll für Bewerberinnen und Bewerber attraktiver werden. Der Zugang zum Anwaltsnotariat soll dazu vereinfacht und familienfreundlicher gestaltet werden. Zudem soll es unter bestimmten Voraussetzungen möglich sein, das Amt auch über die bisherige Altersgrenze von 70 Jahren hinaus auszuüben. Das sieht ein Gesetzentwurf vor, den das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz heute veröffentlicht hat. Mit dem Gesetzentwurf soll die flächendeckende notarielle Versorgung angesichts sinkender Bewerberzahlen gesichert werden. Der Gesetzentwurf dient dabei auch der Umsetzung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, das die bisherigen Regelungen zur Altersgrenze bei Anwaltsnotarinnen und -notaren bemängelt hatte.
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs wird mit den Parteivertretern die in der mündlichen Verhandlung vom 15. Dezember 2025 (
vgl. hierzu Pressemitteilung Nr. 202/2025) nicht angesprochene Frage erörtern, ob eine Auskunft nach § 84a Abs. 1 AMG über Wirkungen u.a. eines Impfstoffs nur in Bezug auf den beim jeweiligen Anspruchsteller eingetretenen (nachgewiesenen) Gesundheitsschaden (Krankheitsbild) verlangt werden kann.
Beschluss vom 13.02.2026, AZ 2 W-KSt 2.25, 2 W-KSt 2.25 (2 W-KSt 1.25, 2 WA 1.25), ECLI:DE:BVerwG:2026:130226B2WKSt2.25.0
Beschluss vom 3. Februar 2026 – 6 StR 526/25
Urteil vom 12.02.2026, AZ IV R 30/23, ECLI:DE:BFH:2026:U.120226.IVR30.23.0Art 107 Abs 1 AEUV, § 9 Nr 3 S 2 GewStG 2002, § 9 Nr 3 S 2ff GewStG 2002, § 9 Nr 3 S 3 GewStG 2002, § 5a Abs 2 S 2 EStG 2009
Beschluss vom 12.02.2026, AZ 2 B 43.25, 2 B 43.25 (2 C 2.26), ECLI:DE:BVerwG:2026:120226B2B43.25.0
Beschluss vom 12.02.2026, AZ V B 64/24, ECLI:DE:BFH:2026:B.120226.VB64.24.0§ 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 119 Nr 1 FGO
Stattgebender Kammerbeschluss vom 12.02.2026, AZ 1 BvR 1805/21, ECLI:DE:BVerfG:2026:rk20260212.1bvr180521Art 103 Abs 1 GG, § 93c Abs 1 S 1 BVerfGG, § 14 Abs 1 RVG, § 37 Abs 2 S 2 RVG, § 321a ZPO
Beschluss vom 12.02.2026, AZ 5 PB 6.25, 5 PB 6.25 (5 P 2.26), ECLI:DE:BVerwG:2026:120226B5PB6.25.0§ 108 Abs 2 BPersVG 2021, § 72 Abs 2 Nr 1 ArbGG, § 92 Abs 1 S 1 ArbGG