Kündigungsschutzklage „aus dem Verborgenen“ (Urteil des BAG 2. Senat)
Urteil vom 01.10.2020, AZ 2 AZR 247/20, ECLI:DE:BAG:2020:011020.U.2AZR247.20.0§ 4 S 1 KSchG, § 253 Abs 2 Nr 1 ZPO, § 253 Abs 4 ZPO, § 130 Nr 1 ZPO, § 13 Abs 1 S 2 KSchG
Außerordentliche Kündigung – Betriebsratsmitglied – Kündigungserklärungsfrist (Urteil des BAG 2. Senat)
Urteil vom 01.10.2020, AZ 2 AZR 238/20, ECLI:DE:BAG:2020:011020.U.2AZR238.20.0§ 626 Abs 2 BGB, § 102 Abs 1 BetrVG, § 103 BetrVG, § 174 Abs 5 SGB 9 2018
1. Eine unrichtige Sachbehandlung im Sinne von § 21 Abs. 1 Satz 1 GNotKG liegt nur bei einem offen zutage tretenden… (Beschluss des BGH 5. Zivilsenat)
Beschluss vom 01.10.2020, AZ V ZB 67/19, ECLI:DE:BGH:2020:011020BVZB67.19.0§ 21 Abs 1 S 1 GNotKG
1. Eine Verbindlichkeit aus einem Steuerschuldverhältnis ist auch dann von der Restschuldbefreiung ausgenommen, wenn… (Urteil des BGH 9. Zivilsenat)
Urteil vom 01.10.2020, AZ IX ZR 199/19, ECLI:DE:BGH:2020:011020UIXZR199.19.0§ 302 Nr 1 Alt 3 InsO, § 51 Abs 1 BZRG, § 3 Abs 4 AO, § 37 Abs 1 AO, § 370 AO
Eigenkündigung – Feststellungsklage des Arbeitgebers (Urteil des BAG 2. Senat)
Urteil vom 01.10.2020, AZ 2 AZR 214/20, ECLI:DE:BAG:2020:011020.U.2AZR214.20.0§ 256 Abs 1 ZPO, § 256 Abs 2 ZPO, § 139 Abs 3 ZPO, § 4 S 1 KSchG
1a. Soll ein dingliches Recht an einem Grundstück unter einer Bedingung oder einer Befristung stehen, wird dies nur… (Beschluss des BGH 5. Zivilsenat)
Beschluss vom 01.10.2020, AZ V ZB 51/20, ECLI:DE:BGH:2020:011020BVZB51.20.0§ 873 Abs 1 BGB, § 874 S 1 BGB, § 1105 Abs 1 S 1 BGB, § 1111 Abs 1 BGB, § 22 Abs 1 GBO
Beschluss des BGH 9. Zivilsenat vom 01.10.2020, AZ IX ZA 3/20
Beschluss vom 01.10.2020, AZ IX ZA 3/20, ECLI:DE:BGH:2020:011020BIXZA3.20.0§ 4 InsO, § 114 Abs 1 S 1 ZPO
1. Für die Disziplinarwürdigkeit des Besitzes, Sichverschaffens und Zugänglichmachens kinder- und jugendpornografischer… (Urteil des BVerwG 2. Wehrdienstsenat)
Urteil vom 01.10.2020, AZ 2 WD 20/19, ECLI:DE:BVerwG:2020:011020U2WD20.19.0
Güteantrag, Verjährungshemmung (Urteil des BGH 3. Zivilsenat)
Urteil vom 01.10.2020, AZ III ZR 60/19, ECLI:DE:BGH:2020:011020UIIIZR60.19.0§ 204 Abs 1 Nr 4 BGB vom 26.11.2001
1. Eine nicht formularmäßige Verjährungsvereinbarung über einen Anspruch erstreckt sich im Zweifel auch auf solche… (Urteil des BGH 9. Zivilsenat)
Urteil vom 01.10.2020, AZ IX ZR 247/19, ECLI:DE:BGH:2020:011020UIXZR247.19.0§ 133 BGB, § 157 BGB, § 202 BGB
Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde bzgl der Höhe von Asylbewerberleistungen für in Sammelunterkünften wohnende Leistungsberechtigte unzulässig – Subsidiarität gegenüber fachgerichtlichem Rechtsschutz, unzureichende Beschwerdebegründung (Nichtannahmebeschluss des BVerfG 1. Senat 3. Kammer)
Nichtannahmebeschluss vom 01.10.2020, AZ 1 BvR 1106/20, ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201001.1bvr110620Art 19 Abs 4 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Nichtannahmebeschluss: Übermittlung allein der Verfassungsbeschwerdeschrift innerhalb der Beschwerdefrist ohne angegriffenen Hoheitsakt und sonstige Anlagen zur Wahrung der Monatsfrist (§ 93 Abs 1 BVerfGG) nicht hinreichend (Nichtannahmebeschluss des BVerfG 2. Senat 2. Kammer)
Nichtannahmebeschluss vom 01.10.2020, AZ 2 BvR 329/19, ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201001.2bvr032919§ 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG
Ablehnung eines Eilantrags, gerichtet auf die unverzügliche Verbescheidung einer Anhörungsrüge im Wiederaufnahmeverfahren sowie auf die Vorlage von Unterlagen – Eingriff in Gewährleistung zeitgerechten Rechtsschutz (Art 19 Abs 4 GG) nicht hinreichend dargelegt (Ablehnung einstweilige Anordnung des BVerfG 2. Senat 2. Kammer)
Ablehnung einstweilige Anordnung vom 01.10.2020, AZ 2 BvQ 63/20, ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20201001.2bvq006320Art 19 Abs 4 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Sozialgerichtliches Verfahren – Anspruch auf rechtliches Gehör – vertragsärztliche Versorgung – Wirtschaftlichkeitsprüfung – Prüfvereinbarung – mündliche Anhörung des Arztes – Verstoß gegen Bundesrecht (Beschluss des BSG 6. Senat)
Beschluss vom 30.09.2020, AZ B 6 KA 7/20 B, ECLI:DE:BSG:2020:300920BB6KA720B0Art 103 Abs 1 GG, § 106 Abs 3 S 1 SGB 5 vom 20.12.1988, § 106 Abs 3 S 1 SGB 5 vom 14.11.2003, § 8 SGB 10, § 24 Abs 1 SGB 10
(Inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 30.09.2020 VI R 10/19 – Erste Tätigkeitsstätte eines Postzustellers nach neuem Reisekostenrecht) (Urteil des BFH 6. Senat)
Urteil vom 30.09.2020, AZ VI R 12/19, ECLI:DE:BFH:2020:U.300920.VIR12.19.0§ 9 Abs 1 S 3 Nr 4a S 3 EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4 S 1 EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4a EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4 S 2 EStG 2009 vom 20.02.2013, EStG VZ 2015
(Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 30.09.2020 VI R 10/19 – Erste Tätigkeitsstätte eines Rettungsassistenten nach neuem Reisekostenrecht) (Urteil des BFH 6. Senat)
Urteil vom 30.09.2020, AZ VI R 11/19, ECLI:DE:BFH:2020:U.300920.VIR11.19.0§ 9 Abs 1 S 3 Nr 4a S 3 EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4 S 1 EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4a EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4 S 2 EStG 2009 vom 20.02.2013, EStG VZ 2015
Erste Tätigkeitsstätte eines Postzustellers nach neuem Reisekostenrecht (Urteil des BFH 6. Senat)
Urteil vom 30.09.2020, AZ VI R 10/19, ECLI:DE:BFH:2020:U.300920.VIR10.19.0§ 9 Abs 1 S 3 Nr 4a S 3 EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4 S 1 EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4a EStG 2009 vom 20.02.2013, § 9 Abs 4 S 2 EStG 2009 vom 20.02.2013, EStG VZ 2015
(Inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 30.09.2020 IX B 23/20 – Nichtzulassungsbeschwerde: Divergenz; Verfahrensmangel (Anspruch auf rechtliches Gehör)) (Beschluss des BFH 9. Senat)
Beschluss vom 30.09.2020, AZ IX B 24/20, ECLI:DE:BFH:2020:B.300920.IXB24.20.0§ 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 96 Abs 2 FGO, Art 103 Abs 1 GG, § 116 Abs 3 S 3 FGO
Nichtzulassungsbeschwerde: Divergenz; Verfahrensmangel (Anspruch auf rechtliches Gehör) (Beschluss des BFH 9. Senat)
Beschluss vom 30.09.2020, AZ IX B 23/20, ECLI:DE:BFH:2020:B.300920.IXB23.20.0§ 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 96 Abs 2 FGO, Art 103 Abs 1 GG, § 116 Abs 3 S 3 FGO
Markenbeschwerdeverfahren – „LinearLED Flat“ – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis (Beschluss des BPatG München 29. Senat)
Beschluss vom 30.09.2020, AZ 29 W (pat) 588/17, ECLI:DE:BPatG:2020:300920B29Wpat588.17.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG