Markenbeschwerdeverfahren – „Driverright“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 30. Senat)
Beschluss vom 16.07.2020, AZ 30 W (pat) 542/18, ECLI:DE:BPatG:2020:160720B30Wpat542.18.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
PatentR
Markenbeschwerdeverfahren – fehlende Unterschrift unter dem Beschwerdeschriftsatz – Mangel der formwirksamen Beschwerdeeinlegung – Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die Frist zur Einlegung der Beschwerde – fehlender Vortrag zu den tatsächlichen Abläufen – fehlender Vortrag von Gründen, aus denen auf die Zuverlässigkeit der Büroangestellten geschlossen werden kann – keine Wiedereinsetzung (Beschluss des BPatG München 30. Senat)
Beschluss vom 16.07.2020, AZ 30 W (pat) 507/20, ECLI:DE:BPatG:2020:160720B30Wpat507.20.0§ 66 Abs 2 MarkenG, § 91 MarkenG, § 91 Abs 3 MarkenG, § 236 ZPO
BGH 10. Zivilsenat: 1. Bei einer Erweiterung der Klage auf zusätzliche Beklagte kann eine Gerichtsstandsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr…
Beschluss vom 14.07.2020, AZ X ARZ 156/20, ECLI:DE:BGH:2020:140720BXARZ156.20.0§ 36 Abs 1 Nr 3 ZPO
BGH 10. Zivilsenat: (Verfassungsmäßigkeit des § 14 Abs. 1 PatV in der Fassung bis 11. Mai 2004 – Druckstück)
Beschluss vom 14.07.2020, AZ X ZB 4/19, ECLI:DE:BGH:2020:140720UXZB4.19.0§ 34 Abs 6 PatG, § 35a PatG, § 14 Abs 1 PatV vom 01.09.2003, Art 14 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG
Beschluss des BPatG München 28. Senat vom 10.07.2020, AZ 28 W (pat) 2/18
Beschluss vom 10.07.2020, AZ 28 W (pat) 2/18, ECLI:DE:BPatG:2020:100720B28Wpat2.18.0
Beschluss des BPatG München 25. Senat vom 09.07.2020, AZ 25 W (pat) 523/19
Beschluss vom 09.07.2020, AZ 25 W (pat) 523/19, ECLI:DE:BPatG:2020:090720B25Wpat523.19.0
Markenbeschwerdeverfahren – „ProInspect“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 25. Senat)
Beschluss vom 09.07.2020, AZ 25 W (pat) 568/18, ECLI:DE:BPatG:2020:090720B25Wpat568.18.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
BPatG München 35. Senat:
Beschluss vom 07.07.2020, AZ 35 W (pat) 418/18
BPatG München 11. Senat: Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren – zur Offenkundigkeit eines im Rahmen eines Kongresses gehaltenen Vortrags
Beschluss vom 30.06.2020, AZ 11 W (pat) 23/17, ECLI:DE:BPatG:2020:300620B11Wpat23.17.0§ 3 PatG
BPatG München 25. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – „MyMode“ – fehlende Unterscheidungskraft
Beschluss vom 19.05.2020, AZ 25 W (pat) 503/19, ECLI:DE:BPatG:2020:190520B25Wpat503.19.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
BPatG München 25. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – „MyLocation“ – fehlende Unterscheidungskraft
Beschluss vom 19.05.2020, AZ 25 W (pat) 504/19, ECLI:DE:BPatG:2020:190520B25Wpat504.19.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
BPatG München 9. Senat:
Beschluss vom 18.05.2020, AZ 9 W (pat) 12/18, ECLI:DE:BPatG:2020:180520B9Wpat12.18.0
BPatG München 11. Senat:
Beschluss vom 18.05.2020, AZ 11 W (pat) 33/17, ECLI:DE:BPatG:2020:180520B11Wpat33.17.0
BPatG München 30. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – „Toll 4 Europe“ – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis
Beschluss vom 14.05.2020, AZ 30 W (pat) 558/17, ECLI:DE:BPatG:2020:140520B30Wpat558.17.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG
BPatG München 25. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – „VTIGER“ –bösgläubige Markenanmeldung – Kostenentscheidung – Kostenauferlegung
Beschluss vom 14.05.2020, AZ 25 W (pat) 71/17, ECLI:DE:BPatG:2020:140520B25Wpat71.17.0§ 8 Abs 2 Nr 10 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 14 MarkenG, § 50 Abs 1 MarkenG, § 158 Abs 8 MarkenG, § 71 Abs 1 S 1 MarkenG
BPatG München 19. Senat:
Beschluss vom 13.05.2020, AZ 19 W (pat) 10/19, ECLI:DE:BPatG:2020:130520B19Wpat10.19.0
BPatG München 30. Senat:
Beschluss vom 07.05.2020, AZ 30 W (pat) 38/18, ECLI:DE:BPatG:2020:070520B30Wpat38.18.0
BPatG München 25. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – „My Cell“ – fehlende Unterscheidungskraft
Beschluss vom 06.05.2020, AZ 25 W (pat) 567/18, ECLI:DE:BPatG:2020:060520B25Wpat567.18.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
BPatG München 25. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – „MyFuel“ – fehlende Unterscheidungskraft
Beschluss vom 06.05.2020, AZ 25 W (pat) 570/18, ECLI:DE:BPatG:2020:060520B25Wpat570.18.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
BPatG München 26. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – „geldmagnet“ – Unterscheidungskraft
Tenor In der Beschwerdesache … betreffend die Markenanmeldung 30 2018 109 132.6 hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am 4. Mai 2020 unter Mitwirkung der Vorsitzenden Richterin Kortge sowie der Richter Dr. von Hartz und Schödel beschlossen: Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Gründe I. 1 Das Wortzeichen 2 geldmagnet 3 ist am 16. August 2018 … BPatG München 26. Senat: Markenbeschwerdeverfahren – „geldmagnet“ – Unterscheidungskraft