Beschluss | Seite 132

Markenbeschwerdeverfahren – „Пчëлĸa“ – Anmeldung eines kyrillischen Zeichens – Erfordernis der Vorlage einer Transliteration (Beschluss des BPatG München 25. Senat)

BPatG München 25. Senat | 2020-07-23

Beschluss vom 23.07.2020, AZ 25 W (pat) 547/19, ECLI:DE:BPatG:2020:230720B25Wpat547.19.0§ 64 Abs 6 S 1 MarkenG, § 66 Abs 1 MarkenG, § 36 Abs 4 MarkenG, § 32 Abs 3 MarkenG, § 65 Abs 1 Nr 2 MarkenG

Markenlöschungsverfahren: Zulässigkeit der Erweiterung des Streitgegenstandes um weitere Löschungsgründe; Umfang und Voraussetzungen des Schutzhindernisses betreffend die Form der Ware – Quadratische Tafelschokoladenverpackung II (Beschluss des BGH 1. Zivilsenat)

BGH 1. Zivilsenat | 2020-07-23

Beschluss vom 23.07.2020, AZ I ZB 42/19, ECLI:DE:BGH:2020:230720BIZB42.19.0§ 3 Abs 2 Nr 3 MarkenG, § 54 Abs 2 MarkenG, § 263 ZPO, Art 3 Abs 1 Buchst e Ss 3 EWGRL 104/89, Art 3 Abs 1 Buchst e Nr 3 EGRL 95/2008

...

BGH 1. Zivilsenat | 2020-07-23

Beschluss vom 23.07.2020, AZ I ZR 143/19, ECLI:DE:BGH:2020:230720BIZR143.19.0

Zum Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung beim Streit um die Ordnungsmäßigkeit eines Fahrtenbuchs (Beschluss des BFH 8. Senat)

BFH 8. Senat | 2020-07-23

Beschluss vom 23.07.2020, AZ VIII B 130/19, ECLI:DE:BFH:2020:B.230720.VIIIB130.19.0§ 6 Abs 1 Nr 4 EStG 2009, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, EStG VZ 2011, EStG VZ 2012, EStG VZ 2013

Ablaufhemmung nach beiderseitigen Erledigungserklärungen (Beschluss des BFH 5. Senat)

BFH 5. Senat | 2020-07-23

Beschluss vom 23.07.2020, AZ V R 37/18, ECLI:DE:BFH:2020:B.230720.VR37.18.0§ 129 AO, § 171 Abs 3a AO, § 4 AO, § 138 FGO

Aufwendungen zur Abwehr eines Überbaus auf einem vermieteten Grundstück (Beschluss des BFH 8. Senat)

BFH 8. Senat | 2020-07-23

Beschluss vom 23.07.2020, AZ VIII B 157/19, ECLI:DE:BFH:2020:B.230720.VIIIB157.19.0§ 21 Abs 1 Nr 1 EStG 2009, § 9 Abs 1 S 1 EStG 2009, EStG VZ 2012, § 96 Abs 1 S 1 FGO, § 76 Abs 1 S 1 FGO

BVerfG 2. Senat: Ablehnung eines Eilantrags sowie Verwerfung mehrerer Ablehnungsgesuche einer politischen Partei im Organstreitverfahren bzgl der staatlichen Förderung politischer Stiftungen

BVerfG 2. Senat | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ 2 BvE 3/19, ECLI:DE:BVerfG:2020:es20200722.2bve000319Art 21 Abs 1 GG, § 18 Abs 1 Nr 2 BVerfGG, § 63 BVerfGG, § 64 Abs 1 BVerfGG, HG 2019

(Beschluss des BGH 12. Zivilsenat)

BGH 12. Zivilsenat | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ XII ZR 29/19, ECLI:DE:BGH:2020:220720BXIIZR29.19.0§ 45 Abs 3 GKG, § 33 Abs 1 RVG

(Beschluss des BGH Senat für Anwaltssachen)

BGH Senat für Anwaltssachen | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ AnwZ (Brfg) 3/20, ECLI:DE:BGH:2020:220720BANWZ.BRFG.3.20.0§ 59 Abs 1 BRAO

Markenbeschwerdeverfahren – „Schalker Meile (Wort-Bild-Marke)“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 28. Senat)

BPatG München 28. Senat | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ 28 W (pat) 517/20, ECLI:DE:BPatG:2020:220720B28Wpat517.20.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG

Markenbeschwerdeverfahren – „Relaxschlaufe“ – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis (Beschluss des BPatG München 28. Senat)

BPatG München 28. Senat | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ 28 W (pat) 527/20, ECLI:DE:BPatG:2020:220720B28Wpat527.20.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG

Aufhebbarkeit einer Auslandsehe mit einem bei Eheschließung minderjährigen Ehegatten: Anzuwendendes Recht; Antrag der Verwaltungsbehörde auf Eheaufhebung; Voraussetzung einer Bestätigung der Ehe; Absehen von einer Eheaufhebung aufgrund gerichtlichen Ermessens (Beschluss des BGH 12. Zivilsenat)

BGH 12. Zivilsenat | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ XII ZB 131/20, ECLI:DE:BGH:2020:220720BXIIZB131.20.0Art 1 GG, Art 2 GG, Art 3 Abs 1 GG, Art 6 Abs 1 GG, § 1303 BGB

Betreuungsverfahren: Erneute Anhörung des Betroffenen nach Erstattung des schriftlichen Gutachtens; Pflicht der Teilnahme des Verfahrenspflegers im Anhörungstermin (Beschluss des BGH 12. Zivilsenat)

BGH 12. Zivilsenat | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ XII ZB 228/20, ECLI:DE:BGH:2020:220720BXIIZB228.20.0§ 278 Abs 1 S 1 FamFG, § 280 FamFG, § 1896 BGB, Art 103 Abs 1 GG

Markenbeschwerdeverfahren – „JOPP-Group/JOOP/JOOP! (Wort-Bild-Marke)“ – zur rechtserhaltenden Benutzung – zur Kennzeichnungskraft – Warenidentität und -ähnlichkeit – teilweise klangliche Verwechslungsgefahr – keine weitergehende Löschung unter dem Gesichtspunkt des Bekanntheitsschutzes (Beschluss des BPatG München 28. Senat)

BPatG München 28. Senat | 2020-07-22

Beschluss vom 22.07.2020, AZ 28 W (pat) 13/16, ECLI:DE:BPatG:2020:220720B28Wpat13.16.0§ 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG, § 9 Abs 1 Nr 3 MarkenG, § 42 Abs 2 Nr 1 MarkenG vom 04.04.2016, § 158 Abs 3 MarkenG, § 43 Abs 1 MarkenG vom 25.10.1994

Markenbeschwerdeverfahren – „Motivationsinkasso“ – fehlende Unterscheidungskraft (Beschluss des BPatG München 25. Senat)

BPatG München 25. Senat | 2020-07-21

Beschluss vom 21.07.2020, AZ 25 W (pat) 508/19, ECLI:DE:BPatG:2020:210720B25Wpat508.19.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG

Für Klagen, in denen ein Schadensersatzanspruch wegen falscher, irreführender oder unterlassener öffentlicher Kapitalmarktinformation… (Beschluss des BGH 2. Zivilsenat)

BGH 2. Zivilsenat | 2020-07-21

Beschluss vom 21.07.2020, AZ II ZB 19/19, ECLI:DE:BGH:2020:210720BIIZB19.19.0§ 32b Abs 1 Nr 1 ZPO

Markenbeschwerdeverfahren – „EasyMode“ – fehlende Unterscheidungskraft – Freihaltungsbedürfnis (Beschluss des BPatG München 25. Senat)

BPatG München 25. Senat | 2020-07-21

Beschluss vom 21.07.2020, AZ 25 W (pat) 505/19, ECLI:DE:BPatG:2020:210720B25Wpat505.19.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG

Beschwerdeberechtigte bei zurückgewiesener Anmeldung einer von sämtlichen Gesellschaftern angemeldeten Personengesellschaft (Beschluss des BGH 2. Zivilsenat)

BGH 2. Zivilsenat | 2020-07-21

Beschluss vom 21.07.2020, AZ II ZB 26/19, ECLI:DE:BGH:2020:210720BIIZB26.19.0§ 59 Abs 2 FamFG

Missbrauch von Ausweispapieren (Beschluss des BGH 5. Strafsenat)

BGH 5. Strafsenat | 2020-07-21

Beschluss vom 21.07.2020, AZ 5 StR 146/19, ECLI:DE:BGH:2020:210720B5STR146.19.0§ 269 Abs 1 StGB, § 281 Abs 1 S 1 StGB

Markenbeschwerdeverfahren – „e (Wort-Bild-Marke)“ – zur Einschränkung des Warenverzeichnisses – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr (Beschluss des BPatG München 29. Senat)

BPatG München 29. Senat | 2020-07-20

Beschluss vom 20.07.2020, AZ 29 W (pat) 532/20, ECLI:DE:BPatG:2020:200720B29Wpat532.20.0§ 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG, § 39 Abs 1 MarkenG, § 71 Abs 3 MarkenG