Beschluss des BVerwG 8. Senat vom 22.01.2025, AZ 8 B 5/24
Beschluss vom 22.01.2025, AZ 8 B 5/24, ECLI:DE:BVerwG:2025:220125B8B5.24.0
Beschluss des BSG vom 22.01.2025, AZ B 1 KR 71/23 B
Beschluss vom 22.01.2025, AZ B 1 KR 71/23 B, ECLI:DE:BSG:2025:220125BB1KR7123B0
Sozialgerichtliches Verfahren – Nichtzulassungsbeschwerde – Verfahrensmangel – Verwerfung der Berufung als unzulässig wegen fehlender Angabe einer aktuellen ladungsfähigen Anschrift – Vorhandensein einer Safe-ID (Beschluss des BSG 4. Senat)
Beschluss vom 22.01.2025, AZ B 4 AS 119/24 BH, ECLI:DE:BSG:2025:220125BB4AS11924BH0§ 160a Abs 1 S 1 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 SGG, § 11 Abs 2 S 1 ERVV, § 12 Abs 1 ERVV
Wiederholungsgefahr für eine Fortsetzungsfeststellungsklage im Zusammenhang mit einem Freistellungsbescheinigungsverfahren (Beschluss des BFH 8. Senat)
Beschluss vom 22.01.2025, AZ VIII B 123/23, ECLI:DE:BFH:2025:B.220125.VIIIB123.23.0§ 50d Abs 3 EStG 2002 vom 13.12.2006, § 50d Abs 3 EStG 2009 vom 07.12.2011, § 50d Abs 3 EStG 2009 vom 02.06.2021, § 100 Abs 1 S 4 FGO, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO
Zur Auslegung und Umdeutung eines gegenstandslos gewordenen Freistellungsbescheinigungsantrags (Beschluss des BFH 8. Senat)
Beschluss vom 22.01.2025, AZ VIII B 124/23, ECLI:DE:BFH:2025:B.220125.VIIIB124.23.0§ 50d Abs 1 S 2 EStG 2009, § 50d Abs 2 S 1 EStG 2009, § 50d Abs 3 EStG 2009 vom 07.12.2011
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Fehlern des Gerichts (Beschluss des BFH 9. Senat)
Beschluss vom 22.01.2025, AZ IX B 71/24, ECLI:DE:BFH:2025:B.220125.IXB71.24.0§ 47 Abs 1 FGO, § 52a Abs 3 FGO, § 52a Abs 4 FGO, § 56 Abs 1 FGO, § 76 Abs 2 FGO
Beschluss des BGH 6. Strafsenat vom 22.01.2025, AZ 6 StR 643/24
Beschluss vom 22.01.2025, AZ 6 StR 643/24, ECLI:DE:BGH:2025:220125B6STR643.24.0
Beschluss des BGH 2. Zivilsenat vom 22.01.2025, AZ II ZA 5/24
Beschluss vom 22.01.2025, AZ II ZA 5/24, ECLI:DE:BGH:2025:220125BIIZA5.24.0
Urteil des BGH 6a. Zivilsenat vom 22.01.2025, AZ VIa ZR 592/21
Urteil vom 22.01.2025, AZ VIa ZR 592/21, ECLI:DE:BGH:2025:220125UVIAZR592.21.0
Verwerfung einer Nichtanerkennungsbeschwerde (Art 93 Abs 1 Nr 4c GG, § 13 Nr 3a BVerfGG) wegen fehlender Vertretungsbefugnis des Unterzeichnenden – zudem mangelnde Beschwerdebegründung – hier: Nichtanerkennungsbeschwerde der „Volksstimmen-Partei-Deutschland (VPD)“ unzulässig – Tenorbegründung (Beschluss des BVerfG 2. Senat)
Beschluss vom 22.01.2025, AZ 2 BvC 3/25, ECLI:DE:BVerfG:2025:cs20250122.2bvc000325Art 93 Abs 1 Nr 4c GG, § 13 Nr 3a BVerfGG, § 18 Abs 4 S 1 Buchst a BWahlG